Как импичмент повлияет на предстоящий уголовный процесс над Юном?

Единогласное решение Конституционного суда в пятницу об импичменте президенту Юн Сок Ёлю привлекает внимание к тому, как это решение может повлиять на предстоящее уголовное разбирательство по его обвинениям в мятеже.

Поскольку конституционный суд принципиально отличается от уголовного суда, пятничное решение вряд ли будет иметь прямые правовые последствия. Тем не менее, оно может служить точкой отсчета с точки зрения установления фактов или юридических толкований.

Конституционный суд фокусируется на правовых и конституционных вопросах, включая действительность законов и дела об импичменте. Напротив, уголовный суд определяет, виновен ли подсудимый, и, если да, назначает наказание. Поэтому он требует гораздо более строгих стандартов доказывания.

Для Юна оба типа судебных разбирательств пересекаются в важнейшем вопросе: является ли его внезапное объявление военного положения 3 декабря мятежом.

Конституционный суд постановил, что кратковременное введение Юном военного положения может быть предметом судебного контроля, отклонив давнее утверждение его юридической команды о том, что такой шаг подпадает под дискреционные полномочия президента и, следовательно, не должен подлежать судебному надзору.

Поскольку ожидается, что адвокаты Юна выдвинут аналогичные аргументы во время его предстоящего уголовного процесса, они, вероятно, будут спорить с государственными прокурорами о том, может ли объявление военного положения быть наказано в соответствии с уголовным правом. При отстранении Юна от должности суд постановил, что его объявление военного положения не имело легитимности. Он отметил, что его попытки закрыть Национальную ассамблею, совершить налет на Национальную избирательную комиссию и задержать ключевых политических деятелей, среди прочего, были как неконституционными, так и незаконными.

Чтобы Юна признали виновным в мятеже в уголовном процессе, прокуроры должны доказать, что его действия были не просто незаконными, но и представляли собой мятеж, направленный на свержение конституционного порядка.

Согласно Уголовному закону страны, мятеж подразумевает попытку аннулировать функции Конституции или законов путем обхода надлежащей правовой процедуры или применения силы для демонтажа или парализа деятельности государственных учреждений, установленных Конституцией.

Прокуроры утверждают, что все действия Юна в соответствии с объявлением о военном положении были направлены на демонтаж либерально-демократических основ страны, что квалифицируется как мятеж.

Напротив, юридическая команда Юна утверждает, что в объявлении не было никаких мятежных намерений, характеризуя его как «мирное военное положение» и отрицая возникновение какого-либо насильственного мятежа.

Таким образом, центральным вопросом в уголовном процессе будет то, смогут ли прокуроры обосновать как предполагаемое намерение Юна нарушить конституционный порядок, так и существование реального мятежа.

Ожидается, что допустимость показаний ключевых свидетелей, а также других доказательств также сыграет решающую роль в предстоящем уголовном процессе.

Во время разбирательства в Конституционном суде генерал-лейтенант Квак Чон Гын, бывший глава Командования специальных операций армии, и Хон Чан Вон, бывший первый заместитель директора Национальной разведывательной службы, вызвали споры из-за несоответствий в своих заявлениях.

Поскольку их показания легли в основу обвинений в том, что Юн пытался помешать законодателям войти в Ассамблею и приказал без ордера арестовать ключевых политических деятелей, то, как они будут давать показания в уголовном суде, окажет значительное влияние на исход судебного разбирательства.

Кроме того, имели ли Управление по расследованию коррупции высокопоставленных должностных лиц (CIO) и обвинение законные полномочия расследовать обвинения в мятеже — вопрос, который не был рассмотрен в постановлении Конституционного суда об импичменте — также станет основным предметом спора в уголовном процессе.

Команда защиты Юна утверждает, что ни CIO, ни обвинение не имеют законных полномочий расследовать обвинения в мятеже, тем самым делая любые собранные ими доказательства недопустимыми в суде.

Их иск основан на принципе, что доказательства, полученные с помощью незаконных процедур, наряду с любыми производными доказательствами, не являются недопустимыми в суде. Корейское прецедентное право в целом поддерживает эту позицию.

Утверждая, что у обвинения изначально не было законных оснований для предъявления обвинений, адвокаты Юна даже призывают к отклонению самого обвинительного заключения. То, как местный суд отреагирует на это заявление, может существенно повлиять на ход судебного разбирательства.

Источник: https://www.koreatimes.co.kr/southkorea/politics/20250404/how-will-south-korean-constitutional-courts-removal-of-yoon-affect-his-upcoming-criminal-trial